Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Право на пенсию судебная практика выплата задолженности пенсии порешению суда

Часть исполнительных листов о взыскании задолженности отделения передают на исполнение Федеральной службе налоговой полиции. Ассоциация "Содружество" г. Биробиджан предъявила иск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Еврейской автономной области о признании распоряжения об аресте имущества, вынесенное В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОПФР по Еврейской автономной области. В ходе судебного заседания было установлено, что ОПФР направило в Управление Федеральной службы налоговой полиции исполнительные листы, выданные арбитражным судом, о взыскании задолженности по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество. Истец считает, что Управление Федеральной службы налоговой полиции не является органом, уполномоченным государством на совершение действий по исполнительному производству, в частности, на наложение ареста на имущество должника, опись имущества, поэтому его распоряжение следует считать недействительным.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Могут ли приставы арестовать пенсию по старости

Боррего Боррего, Л. Мийович, судей, а также при участии М. Процедура 1. Заявители утверждали о наличии нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду задержек при выплате им пенсий по старости и невозможности взыскать ущерб за такие задержки.

В связи с последней частью жалобы и в отношении судебного разбирательства по их делу они также ссылались на статью 6 Конвенции. Жалоба была изначально передана на рассмотрение в Третью секцию Суда пункт 1 правила 52 Регламента Суда. В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело пункт 1 статьи 27 Конвенции , была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

Решением от 3 июня г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. Европейский Суд изменил состав своих секций пункт 1 правила 25 Регламента.

Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе пункт 1 правила 52 Регламента. Заявители и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела пункт 1 Правила 59 Регламента.

Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение о том, что нет необходимости проводить устные слушания по существу дела пункт 3 in fine правила 59 Регламента , при этом стороны представили возражения на доводы друг друга по существу жалобы. Факты I.

Обстоятельства дела 8. Заявители, приходящиеся друг другу мужем и женой, - и годов рождения, соответственно, проживают в г. Донецке Ростовской области. Заявители получают пенсию по старости. Согласно статье Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" года пенсии выплачиваются в тот месяц, за который они начисляются.

С июля по декабрь года и с января по апрель года заявители получали пенсию в размере примерно и рублей в месяц соответственно, причем в некоторые месяцы имели место задержки выплаты пенсии. В частности, пенсия за июнь года была выплачена 14 августа г. По утверждениям заявителей, инфляция и девальвация рубля за это время привели к тому, что пенсии, выплаченные с задержками в несколько месяцев, утратили значительную часть своей цены к тому времени, как они были в действительности выплачены.

Согласно информации Донецкого городского управления государственной статистики Ростовской области, полученной заявителями, инфляция по сравнению с другими месяцами в августе года достигла 2,7 процента, в сентябре года - 37,3 процента, в октябре года - 4,4 процента, в ноябре года - 4,7 процента, в декабре года - 10,2 процента, в январе года - 8,8 процента, в феврале года - 5,7 процента, в марте года - 3,4 процента, в апреле года - 3,8 процента.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации официальный курс обмена российского рубля к доллару США был в июле - августе года примерно 6,2 рубля, в сентябре года - 9,3 рубля, в октябре и ноябре года - 15,8 рубля, в декабре года - 17,9 рубля, в январе года - 20,7 рубля, в феврале года - 22,8 рубля, в марте года - 22,9 рубля, в апреле года - 24,2 рубля.

В декабре года заявители подали исковое заявление в Донецкий городской суд Ростовской области в отношении задержек выплаты их пенсий. В частности, они требовали проведения индексации размера их пенсии в связи с инфляцией. Иск был подан против Пенсионного фонда Российской Федерации, ответственный за выплату им пенсии.

Донецкий городской суд отказал заявителям в удовлетворении их иска на том основании, что он был предъявлен к ненадлежащему ответчику. В феврале года заявители подали аналогичный иск против Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области, который нес ответственность за расчет их пенсии.

В ходе этого судебного разбирательства Управление социальной защиты населения г. Донецка заявило, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Управление. Донецкий городской суд Ростовской области отклонил это ходатайство.

Донецкий городской суд Ростовской области оставил без удовлетворения иск заявителей против Управления социальной защиты населения г. Суд подтвердил, что задержки при выплате пенсии имели место, но не установил вины Управления социальной защиты населения г.

Донецка, которое своевременно осуществляло расчет пенсий. Донецкий городской суд Ростовской области пришел к выводу, что пенсии были выплачены позже, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществил финансирования этих выплат.

Суд также счел, что заявители не подтвердили доказательствами свои требования в отношении материального ущерба и морального вреда, предположительно нанесенного им в результате задержек выплаты пенсий.

Суд кассационной инстанции указал, что задержки при выплате пенсий имели место не по вине Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области, поскольку оно лишь производило выплаты по поступлении денежных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации, который задержал перевод ответчику по делу денежных средств в необходимом объеме.

Впоследствии заявители безуспешно пытались добиться пересмотра дела в порядке надзора. Ростовский областной суд отказал заявителям в пересмотре дела в порядке надзора. Применимое национальное законодательство Пенсионерам выплачивается пенсия по старости на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября г.

Согласно статье 7 Закона о пенсиях пенсии могут быть увеличены четыре раза за год в связи с увеличением среднего размера оплаты труда, определяемым Правительством Российской Федерации на основании статистических данных.

Согласно статье 8 Закона о пенсиях Пенсионный фонд Российской Федерации несет ответственность за финансирование выплачиваемых пенсий. Он получает денежные средства в виде отчислений от работодателей, граждан, а также в виде государственных бюджетных ассигнований. Согласно части IX Закона о пенсиях пенсии назначаются и рассчитываются органами социальной защиты населения.

Согласно статье Закона о пенсиях пенсии выплачиваются в тот месяц, на который они назначены. В соответствии со статьей Закона о пенсиях, если в результате невыплаты государством пенсии образуются задолженности, они должны быть выплачены независимо от срока задолженности.

Право I. Предварительные возражения властей Российской Федерации В своих возражениях от 1 сентября г. Они ссылались на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому обратиться в суд в целях защиты их прав и свобод.

Власти Российской Федерации пришли к выводу, что в настоящем деле отсутствует нарушение Конвенции. Заявители возразили, что они уже воспользовались этим правом.

Европейский Суд отметил, что иск заявителей о взыскании ущерба ввиду несвоевременной выплаты им пенсий был рассмотрен национальными судами. Таким образом, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены как явно необоснованные. Предполагаемое нарушение статьи 1 протокола N 1 к Конвенции Заявители жаловались на то, что их пенсии были выплачены им с задержкой и что они не могли взыскать ущерб, причиненный в связи с этим.

Они ссылались на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации утверждали, что задержки при выплате пенсий заявителям не могут рассматриваться как нарушение права собственности заявителей, поскольку статья Закона о пенсиях не устанавливает сроков для выплаты пенсий за уже прошедшие периоды заявителям. Власти Российской Федерации далее утверждали, что помимо увеличения государственных пенсий четыре раза в год пропорционально увеличению средней заработной платы в соответствии со статьей 7 Закона о пенсиях иные увеличения размера государственных пенсий, в том числе по решению суда, невозможны.

Следовательно, право заявителей на уважение их собственности нарушено не было. Заявители утверждали, что статья Закона о пенсиях не легализует задержки при выплате пенсий, а лишь предусматривает выплату задержанных пенсий независимо от срока задержки.

Далее заявители утверждали, что задержки при выплате их пенсий имели место во время стремительной инфляции и девальвации российского рубля, что существенно подорвало покупательскую способность их пенсий.

Затронуто ли в настоящем деле "имущество" Европейский Суд напомнил, прежде всего, что хотя право на пенсию по старости не входит в права и свободы, гарантируемые Конвенцией, "требование" относительно пенсии может представлять собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению см.

Russia от 18 ноября г. В настоящем деле власти Российской Федерации не оспаривали, что заявители имели право на получение их пенсий по старости в тот месяц, в который они начислялись. Это было закреплено национальным законодательством, в частности статьей Закона о пенсиях года, и косвенно подтверждено решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля г.

По мнению Европейского Суда, таким образом, заявители имели "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, данное положение применимо в настоящем деле.

Имело ли место вмешательство в осуществление прав заявителей Выплата ежемесячных пенсий заявителям в течение одиннадцати месяцев - с июня года по апрель года - производилась с задержками до четырех месяцев см. Вследствие инфляции задержка выплаты пенсий заявителям повлекла существенное снижение покупательской способности выплаченных им денежных средств.

Европейский Суд согласился с властями Российской Федерации в том, что задержки при выплате пенсий не повлекли лишение собственности вообще. Однако в результате очень высокого уровня инфляции задержки выплат повлекли существенное снижение стоимости пенсий, произошедшее в период этих задержек.

Европейский Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о том, применимы ли в настоящем деле положения второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ситуация, указанная во втором предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, является частным случаем вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, гарантируемое общим правилом, установленным в первом предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции см.

Таким образом, Европейский Суд счел, что он должен рассмотреть обжалуемую ситуацию в свете общего правила. Задержки при выплате заявителям пенсий являлись вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом. Было ли вмешательство обоснованным Чтобы общее правило, установленное в первом предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, было соблюдено, такое вмешательство должно быть в соответствии с законом, в общественных интересах и соразмерно преследуемой цели см.

Справедливый баланс между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основополагающих прав лица не будет соблюден, если на такое лицо будет возложено персональное чрезмерное бремя см.

Turkey от 9 июля г. Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля г. Даже если предположить, что статья Закона о пенсиях допускает несвоевременные выплаты пенсий, как следует из заявлений властей Российской Федерации, возникает вопрос, преследовало ли такое вмешательство законную цель в общественных целях и имело ли место разумное соотношение баланса между использованными способами вмешательства и преследуемой целью.

Власти Российской Федерации не утверждали, что такое вмешательство преследовало законную цель, и Европейский Суд не счел необходимым рассматривать этот вопрос ввиду следующих соображений. Европейский Суд отметил доводы властей Российской Федерации о том, что кроме установленных законом увеличений пенсий пропорционально увеличению средней заработной платы по стране, определяемому Правительством Российской Федерации, иных оснований увеличения пенсий, в том числе по судебному решению, не существует.

Национальные суды оставили без удовлетворения иск заявителей о взыскании причиненного им ущерба на том основании, inter alia, что вины Управления социальной защиты населения г. Донецка в несвоевременной выплате пенсий нет, установив, что Пенсионный фонд Российской Федерации - иск против которого суд отказался рассматривать - задерживал перечисление соответствующих денежных средств и, таким образом, создал причины несвоевременных выплат пенсий заявителям.

Данное вмешательство касалось пенсий заявителей по старости, очевидно, их единственного или основного дохода, и длилось непрерывно почти год, включая в себя неоднократные периоды по три месяца задержек. Влияние высокой инфляции на несвоевременные выплаты пенсий заявителям было таковым, что пенсии потеряли существенную часть своей покупательской способности.

В данных обстоятельствах задержка при выплате пенсий заявителям налагало на них персональное чрезмерное бремя.

Следовательно, в настоящем деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

Удержание из пенсии по исполнительному листу

Боррего Боррего, Л. Мийович, судей, а также при участии М. Процедура 1. Заявители утверждали о наличии нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду задержек при выплате им пенсий по старости и невозможности взыскать ущерб за такие задержки.

Вопросы применения семейного законодательства Требования судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов с сумм ежемесячных денежных выплат инвалида взамен натуральных льгот, а также постановление о наложении штрафа за неисполнение указанных требований основаны на законе. В основание жалобы указал, что 27 июня года он не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний алиментов по исполнительному листу от 30 октября года, выданному Богдановичским городским судом, о взыскании алиментов с Н. Требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено в связи с тем, что единственным доходом Н.

Как защитить пенсию от судебных приставов и избежать вычетов Приставы снимают деньги с пенсионной карты, что делать? Имеют ли право приставы снимать деньги с пенсии? В этой экспертной статье мы расскажем подробнее про эту проблему и покажем что нужно делать в этой ситуации. Снижение уровня жизни в РФ провоцирует увеличение объемов задолженности населения по кредитам, коммунальным услугам и алиментам.

Возврат невыплаченных пенсий переселенцам Кабмин урегулирует отдельно

Таким образом, законодатель исключил пенсию по старости из доходов, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно ст. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Судопроизводство, связанное с предоставлением рассрочки, регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Теперь о размере возможных удержаний.

Имеют ли право приставы снимать деньги с пенсии

Когда пенсия становится единственным доходом, потеря даже части ее в счет долгов становится серьезной проблемой. Разберемся, в каких случаях судебные приставы и пенсионные фонды могут удерживать часть пенсии в счет долгов. И есть ли возможность арестовать пенсионный счет. Могут ли приставы снимать деньги с пенсии Судебные приставы обращают взыскание на доходы в трех случаях:

Несмотря на то, что прожиточный минимум определяется отдельно для детей, инвалидов, трудоспособных людей и пенсионеров, его размер для подсчетов доплаты к пенсии определяется одинаково как для граждан пенсионного возраста, так и для несовершеннолетних, оформивших, к примеру, пенсию по потере кормильца.

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Есть ли у приставов право арестовать пенсию по старости? Да, есть. Это может подтвердить вам любой юрист.

Образцовое дело: Решение Верховного суда не снимает вопрос выплаты пенсий переселенцам в целом

Важно для переселенцев: К сожалению, всё чаще правозащитники стали получать комментарии о том, что решения судов не выполняются. После успешного разрешения дела в суде возникает необходимость довести дело до логического конца, поскольку выполнение судебного решения является завершающей стадией судебного защиты. Согласно Кодексу административного судоустройства КАС Украины, судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным к исполнению.

То же касается и срочной пенсионной выплаты, и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений[1] лицам, которые не приобрели право на установление трудовой пенсии по старости, и осуществления выплат пенсионных накоплений правопреемникам[2] умершего застрахованного лица, у которого накопительная часть формировалась в негосударственном пенсионном фонде. И тогда же принимается решение о назначении пенсии. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через 5 дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы. Сроки назначения и перерасчета размера пенсии Назначается трудовая пенсия со дня обращения за ней кроме того трудовая пенсия по старости может назначаться со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за ней последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы , но в любом случае не ранее дня возникновения права на нее. Граждане могут обращаться за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято органом Пенсионного фонда и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Имеют ли право судебные приставы снимать деньги с пенсии

Схема проезда Постановления Президиума по гражданским делам Вывод суда и судебной коллегии о неприменении льготы по снижению пенсионного возраста гражданам, в течение длительного времени более четырех лет подвергавшимся риску радиационного воздействия в связи с постоянным проживанием на территории зоны, которая первоначально относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а затем из этой зоны была исключена, признать правильным нельзя, так как в данном случае ограничиваются права этих лиц на возмещение вреда вследствие чернобыльской катастрофы Мясникова Т. Пенсию получала до 1 октября г. С момента ухода на пенсию она не работает, других источников дохода не имеет. Просила также взыскать компенсацию морального вреда. Решением Карсунского районного суда в иске Мясниковой Т.

Как на практике суды первой инстанции будут выносить Пенсионный фонд Украины обжаловал это решение Верховного суда в образцовом деле, из-за этого сотни судебных исков пенсионеров-переселенцев о умерли, не дождавшись решения судов о восстановлении выплат пенсий.

По 4 делам заявленные требования были оставлены без рассмотрения, по 5 делам производство было прекращено, передано на рассмотрение в другие суды -1 дело. Общее количество поступивших дел по спорам связанным с выплатной пособий в гг. По 2 делам заявленные требования были оставлены без рассмотрения, по 10 делам производство было прекращено, передано на рассмотрение в другие суды -3 дела.

Но возникают ситуации, когда у неработающего пенсионера не достает средств для погашения кредита. Как быть в такой ситуации? В статье мы предоставим полную информацию о возможном исходе столь щепетильной ситуации, рассмотрим, каким образом может происходить взыскание долга по кредиту с пенсионера. Если у пенсионера уже возникла задолженность по кредиту, банк насчитывает штрафы, а платить пенсионеру все равно нечем, тогда работники банка могут долго и настойчиво звонить клиенту, угрожать, принуждать к чему-то или даже подключить к делу коллекторские службы.

.

.

.

.

.

Комментариев: 6
  1. Евгений

    Вопрос к Тарасу :Муж болен психическим заболеванием, набрал кредитов, жена ничего не знала, ничего не подписывала, а звонят и терроризируют её.Что делать?

  2. Фока

    Вам новых клиентов, нам новых Ваших видеороликов :)

  3. Бронислава

    Про инфраструктуру такую дичь несет. Единственная инфраструктура куда гребет бабки власть это карман.

  4. laufreesen

    Пги юле такого не будет 😁

  5. kingbothcho

    Я кстати тоже не понимаю кто поставил дизлайк за это видео.

  6. Ева

    Самый плохой ефект от ВП, ето обострение психоза в неадкватных граждан, необоснованная паника, мания заговоров и преследования

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.